Construir software com dívidas técnicas é doloroso. Cada mudança está se tornando mais lenta devido ao desperdício e à complexidade acumulados – até que a organização se torne incapaz de desenvolver o software.
Ao bater em uma parede, as organizações destroem a casa que vinham pagando nos últimos anos. Eles geralmente começam outro esforço de software do zero, transformando o investimento inicial em um desperdício de dinheiro.
A dívida técnica é um conceito amplamente conhecido na engenharia. Ele representa o iceberg de problemas que as organizações acumulam ao longo do tempo a partir de suas decisões de implementação. Exploramos o caso particular da dívida de automação de testes neste artigo.
Alcançar o Quality Engineering gira em torno dos 5 pilares do MAMOS: Methods, Architecture, Management, Organization e Skills. A dívida está em toda parte, e OrgDebt é uma entropia fundamental a ser contida em Management, Organization e Skills.
Neste artigo, cobrimos primeiro a OrgDebt para depois identificar como detectar e evitá-lo alavancando o Quality Engineering:
- A dívida organizacional é mais do que a soma de atalhos
- A falta de missão compartilhada e propósito dispersa o esforço
- A falta de alinhamento com o sistema global é desperdício
- A falta de interações valiosas faz perder o foco
- A falta de recursos e habilidades necessárias o atrasa
- A falta de criação de valor fará com que a organização bata numa parede
Vamos começar por definir a OrgDebt no contexto do Quality Engineering, visando a entrega contínua de valor para seus utilizadores.
A dívida organizacional é mais do que a soma de atalhos
A dívida organizacional é um termo cunhado por Steve Blank. Em seu artigo, ele a define como “Dívida organizacional são todos os compromissos de pessoas / cultura feitos para ‘simplesmente fazer’ nos estágios iniciais de uma startup”.
Bülent Duagi compartilha uma perspectiva ligeiramente diferente em seu artigo: “O acúmulo de micro-desvios organizacionais conforme definido pela diferença entre o que é necessário e o status quo”. Ele adiciona um elemento de valor ausente.
Na Quality Engineering, a dívida é a diferença entre o valor esperado e o valor real. Nesse contexto, o OrgDebt não se limita, portanto, a compromissos, mas cobre:
- Os impactos atrasados de atalhos anteriores tomados
- Os impactos atrasados de decisões ou ações corretivas não tomadas
- Os impactos atuais do valor esperado versus o valor real gerado
No final das contas, o seu endividamento organizacional é o resultado de todas as decisões e ações que deveriam ter sido tomadas para atingir a entrega contínua de valor, atendendo aos diversos requisitos de qualidade, agilidade e evolutividade.
Estas 3 tipologias de impactos são encontrados no Quadro de Quality Engineering do MAMOS dentro do Management, Organizations e Skills – as 3 áreas onde a estrutura organizacional está estruturalmente presente.
Essa falta de “decisões corretas” começa com o alinhamento geral dos atores.
A falta de missão e propósito compartilhados dispersa o esforço
80% das pessoas não sentem um propósito em seu trabalho. A animação dos atores em uma missão e propósito comuns é responsabilidade da Direção. Começa pelo CEO, definindo a agenda para atender ao alto padrão esperado pelos usuários e restringido pelo ecossistema acelerado.
O valor agregado são os resultados exponenciais que uma organização pode alcançar com esforços conjuntos. Pense em monumentos duradouros, pirâmides ou atores globais de nossa vida diária. Uma administração que não consegue alinhar uma missão e um propósito comuns não construirá as pirâmides de hoje ou amanhã.
Isso pode resultar na construção de muito poucas pirâmides pequenas e de vida curta em alguns casos. Este é o impacto do desalinhamento entre os atores que agem separadamente em seus próprios interesses. Pode até ouvir esses sintomas através das palavras “organizações políticas”. Organizações políticas lentas, agindo para frente e para trás, nunca alcançarão a entrega contínua de valor para seus usuários.
O Quality Engineering restringe o sistema para alinhar o valor de todo o sistema a ser entregue aos utilizadores. Os princípios-chave são de começar com o porquê, entender e fazer com que as partes interessadas expressem suas expectativas de valor. Os atores só podem agir no sentido de construir a mesma pirâmide a partir de um valor definido de forma colaborativa. Não há atalhos. Na verdade, o sistema geral precisa de atingir o Tipping Point, um momento importante no gerenciamento de mudanças que exploramos neste artigo.
Deixar de alinhar o sistema geral é o próximo tipo de OrgDebt.
A falta de alinhamento com o sistema geral é um desperdício
O grande número de esforços de transformação que falham em entregar valor tem uma coisa em comum: eles falham em articular as mudanças necessárias para capturar valor de um conjunto de melhorias identificadas.
O exemplo típico é a implementação de um CRM totalmente novo sem qualquer evolução dos processos de negócios. Isso resulta em um projeto terceirizado para a única função de TI que, mesmo que dê o melhor de si, deixa de agregar valor aos utilizadores perdendo o alinhamento com o produto e o negócio.
Este raciocínio é válido para qualquer elemento da Estrutura da Quality Engineering: o Methods certo para construir a Architecture errada, a Organization certa apoiada pelo Management errado. Os impactos visíveis são os atores estruturalmente falhando em entregar o valor esperado. As estatísticas exigiam ações adequadas; um terço dos atores (33%) não integra a missão de sua organização.
O sistema de Quality Engineering que constrói visa a entregar valor continuamente, alavancando os recursos certos de cada domínio, compondo as experiências, iterando por meio de ciclos de feedback rápidos. Isso significa que as interações dos atores são essenciais.
Interações valiosas são a base de uma organização eficiente.
A falta de interações valiosas faz perder o foco
Já viveu uma “reestruturação organizacional” sem qualquer impacto? O projeto organizacional provavelmente concentrou-se exclusivamente na estrutura e falha em abordar a dinâmica crítica dos sistemas: as interações.
As interações estão no centro de nossa estrutura do Quality Engineering, possibilitada por seus atores. A estrutura impulsiona as interações, as interações geram prioridades e as prioridades geram impactos. Perder as interações é como perder o que pretendemos.
O DevOps é um excelente exemplo de aplicação do Quality Engineering às interações entre desenvolvimento e operações. Ter sucesso na entrega contínua de valor aos nossos usuários requer os mesmos padrões em várias camadas. Temos que compor a expertise dos atores com base no desafio local a ser resolvido, contribuindo para os impactos de todo o sistema.
Interações valiosas têm uma dificuldade semelhante, como o Quality Assurance – elas mais previnem do que corrigem problemas – explicando a dificuldade de tê-los corretos. É aqui que o alinhamento do QE usando a estrutura MAMOS é eficaz.
Abordagens sistemáticas permitem obter insights importantes, como identificar as habilidades necessárias para essas interações valiosas.
A falta de capacidades e habilidades necessárias o atrasa
O estresse é a sensação de não ter os recursos necessários para realizar atividades específicas. Ao nível da empresa, perder as capacidades organizacionais e as habilidades dos atores cria estresse no nível do sistema, impactando diretamente seu desempenho.
Atores que não estão se sentindo bem terão comportamentos que não agregam valor: eles não terão colaboração, transparência e abertura para mudanças. O seu comportamento defensivo é contrário ao que procuramos no Quality Engineering: valiosa colaboração através da composição de expertises.
A SkillDebt é, portanto, um subconjunto de OrgDebt impactando diretamente a entrega contínua de valor. Cada tarefa é mais lenta, sujeita a erros e falhando em perder o alto padrão exigido por vossos utilizadores. As organizações estão perdendo seu tempo e dinheiro quando não possuem as habilidades necessárias. As empresas precisam maximizar o uso de suas habilidades. De acordo com o grupo ManPower, 69% dos empregadores em todo o mundo estão lutando para encontrar trabalhadores qualificados.
Habilidades são um dos cinco pilares do MAMOS, o framework do Quality Engineering. Os atores são o centro do sistema que estamos construindo; eles precisam de habilidades adaptadas no nível certo de especialização para colaborar efetivamente com seus pares. A expertise de composição é um grande desafio da gestão; não há tempo para treinar no dia do show ao vivo.
Organizações que não entregam o valor esperado acabarão enfrentando a realidade, geralmente por meio do conceito de uma parede.
A falta de criação de valor fará com que a organização bata na parede
Bater na parede é enfrentar uma realidade fria que agora está bloqueando seu próprio progresso. Isso não é apenas um fator limitante ou de desaceleração como se viu antes, onde “amanhã será um dia melhor”. Bater na parede é como um acidente, dói.
As empresas que finalmente atingem uma parede estão pagando por seu acúmulo geral de dívidas, especialmente as técnicas e organizacionais. É responsabilidade da administração prevenir e conter a entropia para evitar o alcance dessas situações.
Implementar o Quality Engineering é, primeiro, animar os atores em direção à missão e ao propósito compartilhados. Então, podemos alinhar continuamente seus elementos, compondo a experiência certa para avaliar regularmente a entrega de valor. Para isso, tratar os resíduos é um hábito que se desenvolve, como escovar os dentes.
OrgDebt é o peso mais significativo que pode desacelerar uma organização até a inércia completa. Exceto se os líderes agirem preventivamente e continuamente para fazer a diferença.
Aja certo.
Referências
Duena Blomstrom (2021), How to Recognize and Reduce HumanDebt, InfoQ
Anne Abell, Carsten Ruseng Jakobsen (2021), ‘Debt’ as a Guide on the Agile Journey: Organizational Debt. InfoQ
Bülent Duagi (2019), É hora de começar a lidar com a dívida organizacional. LinkedIn
Steve Blank (2015), a dívida organizacional é semelhante à dívida técnica – mas pior. Forbes & SteveBlank.com
Jonathan Trevor, Barry Varcoe (2017), How Aligned Is Your Organization? Harvard Business Review
Minsilo, Guia Completo para Alinhamento Organizacional